Björn Wadström - on all sides

Mona Sahlin läser upp hatmail, de flesta anonyma, hon fått när hon pratar i radions sommarprogram.  Yttrandefriheten skall vi givetvis försvara och även olika skribenters rätt att hata. 
Mona Sahlin är en politiker som är värd all respekt från oss andra för att hon åtagit sig ledarskapet för socialdemokratin. Det är när jag hör personer som Mona Sahlin som jag blir stärkt i att det fria ordet är så grundläggande för allas vår frihet. Det betyder inte att jag delar hennes syn på hur samhället skall utformas. Däremot uttrycker Mona Sahlin ofta ganska direkt känslor och tankar vilket tyvärr inte politiker alltid gör.
 
Hat är en djup känsla av motvilja och den känslan får eller kan vi inte hindra någon att uttrycka.

Hata betyder mer att denna känsla riktas mot något eller någon.  Att hata något tror jag de flesta av oss kan känna och uttrycka.

När vi däremot hatar någon person och riktar hatet mot en person är det rimligt att inte vara anonym. Det här kanske är kryptiskt för dig som läsare men när vi gör något personligt så ligger det i sakens natur att själv framträda som person. 

Massmedia gör att det sprids presentationer till oss av främst journalister om individer. De här individbeskrivningarna gör så skickligt och har sådan kraft att en del människor inte förstår att de i verkligheten inte vet något om individen de tror sig hata.

Hatbrott slutligen riktar sig mot en grundläggande värdering om människors lika värde. I det här sammanhanget är det givetvis nära att vi hamnar i en 1984-värld med tankepolis.

Hot och våld är det vi alla har ett ansvar att reagera på. Hur skall vi då värdera hotets allvar eller skada. Jag har inget bra svar, kanske du har det?
När det gäller våld uppstår egentligen samma problem. En misshandel är en misshandel oavsett vem som drabbas eller varför. Även i den yttersta formen av våld dvs att någon dödas finns också problem i att värdera handlingen.

Krig är den extrema kollektiva formen av våld och dödande. Det finns även här problem Hur värdera om någon slåss för sin frihet eller för att förtrycka andras frihet. Ibland används begreppet folkmord då det riktas mot framförallt civila av en folkgrupp.

När det gäller våld så behövs skydd för den svagare individen, gruppen eller staten. Internering på livstid och dödsstraff är de extrema metoder ett samhälle kan svara på mot individers våld.
Finns det någon logisk konsekvens av hat, hot eller våld. Jag vet ingen annan väg att hantera frågorna mer än att hela tiden diskutera tankar, ideer och värderingar så öppet vi bara kan och förmår.

Jag funderade själv mycket på frågan om dödande när jag var FN-soldat. Det är inte så självklart, i alla fall inte för mig, att rikta ett vapen mot någon. Som FN-soldat är uppdraget sanktionerat av de flesta av jordens befolkning men ändå är det en nästan omöjlig fråga att ge ett enkelt svar på.
Det finns ju många soldater i olika stater som hävdar att de bara lydde order från sin ledare och därmed möjliggjorde just ett folkmord. 
1988 fick jag och alla andra i Förenta Nationernas Fredsbevarande Styrkor Alfred Nobels Fredspris. Tänk vilken paradox det är att få ett pris instiftat av en kruttillverkare för att man bär vapen.  

Hur vi än vrider och vänder på frågan så är varje människa fri. För mig betyder det att det måste gälla alla människor. Min logiska slutsats blir att människors lika värde är en förutsättning för att du och jag skall kunna säga. Jag är fri och har rätt att tänka och uttrycka mig hur jag vill.

Det här är inga enkla frågor men jag hoppas du kan ge en kommentar.