Björn Wadström - on all sides

- Aldrig tidigare i Sveriges historia har vi haft en större skillnad mellan vad en regering säger och vad den faktiskt genomför. Konsekvent och medvetet vilseleder man väljarna. Systematiskt "mörkar" regeringen sin politik. Detta är "pr-konsten upphöjd till statsskick".

Mona Sahlin sätter fingret på en mycket viktig punkt. Jag skall försöka utveckla varför Reinfeldts politiska arbete är allvarligt för demokratins framtid.

Politik är i grunden en konst. Politik är ett samtal för att hitta gemensamma överenskommelser i ett samhälle. Grunden för samtalet är Verkligheten vi lever i. Den enda Verkligheten beskrivs av vetenskapen. Så långt är det inte så svårt och skulle vi alla människor ha en gemensam vetenskaplig grund att stå på så vore det enkelt.

Nu är vi individer där alla har en egen liten del av den enda gemensamma Verkligheten. Det går att formulera det som att vi alla lever i vår egen verklighet.
 
Om vi därutöver antar att vare enskild individ är en egoist som i första hand ser till sin egen överlevnad uppstår en nivå till i politiken. Den kan sammanfattas under begreppet värdering.

I ett samhälle med ett demokratiskt system som vi har uppstår ett antal större värderingsströmningar. Det är det som vi ser som politikska partier.

Inom varje politiskt parti har individerna olika värderingar men i stort enas man i en intressegemenskap. Det betyder att om det parti man tillhör styr så är jag som indivd relativt nöjd och tillfredställd.

Så fort individen lämnar ifrån sig sitt självbestämmande vilket en demokrati i grunden handlar om får en ledare rätten och skyldigheten att företräda många individer. Makt är ett begrepp som uppstår i dessa sammanhang. Makten grundar sig på att individerna accepterar det ledaren säger.

I alla organisationer i alla sammanhang inträffar efter en stund att ledaren tappar intresset för de som gjort honom/henne till ledare. Ledarskapet i sig är en helt egen verklighet där verklighetsbeskrivningen blir mycket teoretisk. Ledaren får också tillgång till allas gemensamma resurser och stora möjligheter att beskriva den gemensamma verkligheten. En ledare får också ett högre egonomiskt välstånd än övriga vilket anska fort leder till att egosimen och omsorgen om sig själv tar överhand.

Alla har väl hört att något skall implementeras eller förankras, det betyder att tanken kommer uppifrån i en hirarki.

Åter till Mona Sahlins påpekande. Hon träffar 100% mitt i demokratifrågan genom sin kritik av Reinfeldt.
Det som är skrämmande och mycket hotfullt är just när lögnen blir vardag. Att vi alla har olika värderingar är nog nästan en naturlag men att försöka dölja värderingen genom olika förpackningstrick och PR-jippon är något annat.

Om vi pratar om politiska partier och varumärken så kan du själv fundera över vilket varumärke som är äkta. Jag är ju själv miljöpartist och oberoende av vetenskap och mina personliga värdderingar tror jag att du kan hålla med om att Miljöpartiet har det mest trovärdiga varumärket. Det betyder inte att du delar de värderingarna.
Kristdemokraterna är det andra trovärdiga partiet i svensk politik. Det är inte svårt att se att de kristna värderingarna är grunden för partiets politik.

Vänsterpartiet har också ett relativt trovärdigt varumärke med tron på att en stark stat är förutsättningen för en solidarisk fördelning av produktionsresultatet. Att le är väl ett fiffigt sätt att skapa tilltro:(

Socialdemokraterna har genom åren fått vara det statsbärande partiet och har ett trovärdigt varumärke just i att företräda hela samhället. Socialdemokraterna är fram till idag det enda parti som visat regeringsduglighet. Min personliga bild av varför socialdemokraterna misslyckades så totalt är att lyhördheten försvann. På något sätt fick ledarna för stor makt över den övriga partirörelsen.

Centerpartiet har ett starkt varumärke i den tidigare bonderörelsen. Att företräda bonden på landet var viktigt i vårt tidigare samhälle. Centerpartiet är nog det parti som idag har det svagaste varumärket. Försöken att bli ett Stureplansparti som företräder stadens unga (röstboskapen) går inte i samklang med att företräda landsbygden. Landsbyggden idag är dessutom något helt annat än bondesamhället. Idag är halva Sverige glesbyggd och där har centerpartiet inte formulerat någonting.

Sverigedemokraterna har lyckats sudda bort sitt varumärke. För mig är det ett nationalistiskt och rasistiskt parti men blir alltmer ett populistiskt parti. Det betyder att ett parti systematiskt letar upp fel och kritiserar felen i samhället utan att ha något förslag till lösning. Partiets enda lösning är som alla vet att skylla alla samhällsfenomen på någon grupp. Måltavlan på grupp varierar men just nu är det de människor som passerat en linje på kartan. Är man inte innanför landets gräns så är man farlig. Den värderingen betyder att alla vi som är innanför landets gräns är lika. Så varumärket skulle vara populistiskt. Men nog skötte Berth och Ian den föreställningen bättre med sitt staplande av ölbackar. Det är inte så svårt att förstå varför varumärket försvinner då partiföreträdarna tar plats i beslutande församlingar. Partiets verklighetsbeskrivning fungerar på gatan och kring köksbordet när människan behöver bli av med hat och missnöje men aldrig till att bygga ett samhälle.

Folkpartiets varumärke är det osynliga partiet, staten skall ju inte finnas. Det är inte så svårt att förstå att partiet med sin enda fråga håller på att försvinna ut svensk politik. Tyvärr regaerar partiet med att bli populistisk istället för att formulera individen i det moderna samhället. Folkpartiet med en ledning som motsvarade de liberala värderingarna skull kunna varit ett starkt varumärke.

Moderaterna slutligen som alltid haft ett starkt varumärke i att företräda kapitalet har gjort en kraftig förändring av varumärket. Arbetarparti och nu senast miljöparti. Det är ett skickligt PR-arbete från moderaterna. Men när det som Mona Sahlin menar bara blir ett sätt att skaffa sig bredare väljarstöd utan att förändra värderingarna i partiet blir allt en stor lögn.

Politikens grundfundament att tydliga och klara värderingar möts i en dialog på saklig grund är borta om lögnen blir en politisk vardag. För att riktigt förstå det jag säger så betyder det inte att ett parti alltid gör som det säger. Det ligger i dialogen och politikens natur att beslutet är en kompromiss. Det ledande regeringspartiet har alltid ansvar för hela landet, inte bara för sina tidigare väljare.

Alternativet till dialog och samtal är våld. När dialogen upphör återstår våldet för att individen skall göra sig hörd eller få sin vilja genomförd. Kanske finns det ett samband mellan den moderata politiska lögnen och det ökade våldet i samhället...jag vet inte men kanske borde vi fundera över frågan. Jag har ingen vetenskaplig grund men en känsla av att våld och kriminalitet accelererat sedan moderaterna kom till makten. Jag har skrivit mycket om moderata ledare som inte följer lagen. Kanske fungerar vi människor så att om ledarna ljuger och bortser från lagen så gör många andra det också. Lagstiftning är just det som kommer ut ur de politiska samtalen. lagstiftning är en demokratisk överenskommelse mellan alla människor i ett land.

Jag vill avsluta med en kritik jag och nog många med mig har mot Miljöpartiet. Det finns nog inte så många som i grunden kan säga att Miljöpartiet inte står på en vetenskaplig grund i miljöfrågorna. Värderingen partiet har i olika frågor delas nog också av en stor del av landets befolkning men Miljöpartiet är ändå för många inte trovärdigt som regeringsparti.
Jag har funderat ganska mycket över den frågan...dels bryter partiet hirarkier genom att inte ha någon ledare, det tror jag oroar konservativa människor som är trygga med 1 ledare. Att istället ha mycket löst sammansatta hirarkier och två språkrör är ett demokratiarbete i sig som strider mot de rådande formerna.
Den andra orsaken är att partiet har sina rötter i en kritik av samhället. Fredsrörelsen och miljörörelsen har börjat i den vänstra sidan av det politiska fältet. Det betyder att Miljöpartiet av den högra sidan misstänkligörs som ett vänsterparti och av vänstersidan ses som ett parti på högersidan. Kanske skulle Miljöpartiet nå PR-framgång och bredare väljarstöd genom att se allvarligare ut och gärna ha slips....det kommer inte att hända:)

Jag avlutar med en liten melodi som vanligt