Fri att fråga din kommun
Stoppet på Ringhals kom inte oväntat, menar Lars-Olov Höglund, kärnkraftsexpert och före detta kärnkraftstekniker. - Nästa gång kan det ske i reaktoranläggningen, säger han till GT.se.
Dn skriver
Ringhals 3 har nyligen startat igen efter en längre översynsperiod.
I november förra året brann det i en transformator på reaktorn Ringhals 3. Reaktorn snabbstoppades och stod då stilla i minst två veckor.
Svd skriver
Det var på måndagseftermiddagen som rökutveckling i en generator utlöste brandlarmet på Ringhals 3. Men enligt kärnkraftverkets presschef Gösta Larsen var händelsen inte allvarlig.
Aftonbladet skriver
Ringhals 3 startades den åttonde augusti efter en lång översynsperiod, uppger Ringhals på sin hemsida. Revisionsperioden blev åtskilligt längre än vad som var planerat. Förseningarna berodde på en underskattning av komplexiteten och omfattningen av de projekt som skulle genomföras med och kring turbinerna, uppger man på hemsidan.
Miljöpartiet skriver följande om kärnkraft, klicka här
Jag har tidigare skrivit om Fri yta och Grön kärnkraft , nu är vi fria att vänta.........
Var nästa härdsmälta kommer atti inträffa vet vi inte, men ta reda på vad din kommun har för plan om det händer hos dig.....
Om en härdsmälta sker i en svenskt reaktor kommer det inte påverka en enda person utanför reaktorbyggnaden. Härdsmälta är inte på något sätt likställt med katastrof. Se bara på Harrisburg, inte en enda person skadades, ingen naturpåverkan alls. Ingenting hände förutom att reaktorn blev oreparerbar.
Om man förstår hur kärnkraft fungerar så förstår man också att en Tjernobylliknande olycka är i princip omöjlig i en lättvattenreaktor. Det som hände i Tjernobyl var en kriticitetsolycka, inte en härdsmälta i den mening man talar om när man talar om härdsmälta i lättvattenreaktorer. Två helt olika mekanismer med helt olika konsekvenser.
Varför inte ta och åtminstone läsa lite populärvetenskapliga skrifter om kärnkraft, eller ännu bättre gå några kurser i kärnfysik, reaktorfysik och strålskydd, innan du proklamerar hur farligt kärnkraft är?
Skönt att höra att det inte kan hända och om det händer,vilket det i princip inte kan göra, kommer ingen att påverkas. Strålande Johan. Men jag skall ge dig rätt i att jag inte läst kärnfysik eller reaktorfysik. Men det har ju du så jag får väl lita på din kunskap.
Om man nu ignorerar all sarkasm. Vad exakt tror du kan hända om en härdsmälta sker?
Hej igen Johan.
Jag har tidigare skrivit om Fri yta och Grön kärnkraft , Så det är vad som bli resultatet av ett tekniskt haveri?
Du har tidigare redogjort för olika typer av reaktorer vilket verkar vetenskapligt korrekt. Du använder också ordet härdsmälta korrekt. I Tjernobyl förångades bränslet, brand uppstod och anläggningen exploderade och vi fick utsläpp av radioaktiva ämnen över hela europa. I Harrisburg så klarade sig byggnaden och utsläppen sägs vara obetydliga.
Sakasm är det du ägnar dig åt, ?läs lite populärvetenskap? och genom att ställa frågor som du som studerande eller kärnfysiker eller reaktorfysiker redan har svaret på.
Vill du beskriva exakt vad en härdsmälta innebär tekniskt så gör det istället för att ställa frågor du redan har svaret på.
Min ståndpunkt är klar som Solen om vilka typer av kraftverk vi skall ha på Planeten. Solen om du inte misstycker uttrycket är den kärnreaktor vi behöver. Solen direkt eller rörelserna i vatten och luften räcker i överflöd att försörja Jordens befolkning.
Det är inte vetenskapligt sant det är rent av en social lögn att påstå att kärnkraften är säker. Jag skall ge ett perspektiv vi sällan talar om.
Jag har i mitt Liv mött människor som skapar egna regler eller har en helt egen avvikande verklighetsuppfattning. Jag vet att om en människa bestämmer sig för att blåsa en reaktor och hela byggnaden i luften så är det ingen som kan hindra detta. Vi skall inte bygga energisystem som ens i extremfallet kan riskera miljontals människors liv. Svårare än så är det inte.
Mitt viktigaste påpekande i mitt inlägg var att de människor som bor i en kärnkraftskommun skall effterfråga kommunens plan vid ett haveri.
Tack för dina kloka kommentarer.
Jag ställer de frågor jag gör för att se vilken teknisk grund du har för att påstå att kärnkraft är farlig. Ett enkelt sätt att sålla skitsnacket från verkligheten helt enkelt. 99% av det som skrivs och sägs om kärnkraft är helt enkelt bortom vad som är möjligt i verkligheten och hör hemma i fablernas värld. Ställar man de frågorna till nog många människor så kanske en promille av dom åtminstone försöker omvärdera vad de tror och tycker. Som denna personen tex
http://snowdahlia.blogspot.com/2007/08/nuclear-power-whipping-boy-of-left-but.html
Du hänvisar till ditt "fri yta" inlägg men i det inlägget så antar du att en katastrofal spridning av radioaktivt material överhuvudtaget är möjligt i en svensk reaktor. Min enkla fråga är hur?
Tjernobyl har förövrigt inte skördat i närheten av miljontals dödsoffer. 28 personer dog av direkta strålskador. 4000 fall av sköldkörtelcancer har registrerats sen olyckan, vara runt hälften beror på tjernobyl. Av dom 4000 fallen dog 15. Utöver det så kanske 5% av dödsfallen bland upprensningspersonalen är pga tjernobyl men det är inte säkert. I slutändan så hamnar man nog ändå runt 100 dödsfall.Vem vet, det kanske kommer upp till tusen dödsfall totalt inom de närmaste 50 åren. Vad är det jämnfört med de tiotusentals som dör på grund av utsläpp från kolkraft?
Det krävs mer än att en kille springer in med sprängämnen på ett svenskt kärnkraftver. Inneslutningsbyggnaden runt varje reaktor består av metertjock förstärkt betong. Stadig som en bunker. En stolle med en bomb kommer inte långt. Om man ser det statistiskt efter att man faktorerar in sannolikheten för olyckor, så skördar kärnkraft långt mindre dödsoffer än biobränslen och lika få som vindkraft.
Men om vi nu ska ta stolle argumentet, vad förhindrar samma stolle från att kapa en tankbil med klor och spränga den utanför ullevi under en allsvenskan match, sådana tankbilar susar runt i landet konstant. Det finns dussintalet andra alternativ för att döda väldigt många som en sådan person heldre hade valt eftersom det är ohyggligt mycket lättare än att försöka ge sig på en kärnreaktor.
Det är väldigt sant att säga att kärnkraft är säker. Den är mer än säkert, den är förmodligen den säkraste stora industrin som överhuvudtaget existerar och det finns ingen statistik, oavsett hur man vrider på den, som kan visa motsatsen. Din argumentation om den slår igenom leder alltså till mer dödsfall inte färre. Stängningen av barsebäck tex har redan orsakat dödsfall eftersom det till stor del ersatts med kolkraft i våra granländer. Just därför ställer jag de frågor jag gör!
Iallafall, all argumentation åt sida. Hoppas du får dig en trevlig torsdag och helg.
Mvh
Johan
Du skriver:
"Vi skall inte bygga energisystem som ens i extremfallet kan riskera miljontals människors liv. Svårare än så är det inte."
I så fall får vi ta och avveckla all storskalig vattenkraft. Har du funderat på vad som skulle hända om en stor vattenkraftsdamm skulle brista?
Tips: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Svenska kraftbolagen har börjat fundera. De vill övervaka alla dammar just för att kunna upptäcka förändringar. En oro för sabotage finns också med i kalkylen. Ja inte är det helt ofarlig att bo vid reglerade vattendrag det har vi sett vid flera översvämningar under åren. Jo, så svaret är att visst kan man fundera över risker även vid storskalig vattenkraft. När jag funderar så är det kärnkraften vi skall undvika. Det handlar också om att hitta energiproduktion som är förnyelsebar, men det är en annan diskussion. En poäng i det jag försökte skriva var att fråga din kommun. Kräv att kommunen gör riskkalkyler och tar fram planer vid en olycka.
