Jagfri
Frågan om vad "jaget" egentligen är för något har sysselsatt filosofer i tusentals år, men först den allra senaste tiden har experimentellt inriktade neuroforskare börjat undersöka det mänskliga medvetandets väsen.
- Vi har börjat med den mest grundläggande delen, Vi intresserar oss för kroppsuppfattningen, som frågan om hur vi skiljer på den egna kroppen och omgivningen, säger Henrik Ehrsson. Läs mer i NewScientist
Du som vill veta lite mer om hjärnan på lite enkel svenska har en av många många sidor här.
Jaget som Freud lärt oss eller själen som religionen lärt oss grundrar sig båda på ut - sagor som egentligen aldrig kan bevisas. Jag gillar det engelska språket som har orden I - Me -Myself. Så lite med humor brukar jag säga att vi tre har det ganska trivsamt när vi inte blir störda.
Om man försöker att både ha ett naturvetenskapligt och ett humanistiskt perspektiv på "jaget" så uppstår en mängd frågeställningar som verkar svåra att förena. Som socialarbetare i 25 år och ständigt funderande på det objektiva och det subjektiva inser man snart att våra nuvarande ut - sagor är just sagor. Jag har under många år försökt formulera något vettigt om "med-vetandet".
Jag har lite ingångar i form av kemi, fysik, neuropsykiatri, systemteori ja m.m.
Det första problemet jag fick ta tag i var att göra mig fri från religiösa föreställningar. Språket och teorier är fulla av begrepp som har en religös grund. Så det är inte enkelt.
Det andra perspektivet från Freud är ännu svårare för mig att göra mig fri från eftersom det är grunden för de teorier psykologin och stora delar av psykiatrin vilar på. Så här blir det lite dubbelt i att dagligen arbeta och använda en teoretisk grund jag "vet" är felaktig. Men vem har sagt att Livet skall vara enkelt.
Ett rent naturvetenskapligt "mekaniskt" perspektiv på "jaget" gör bara att det blir undflyende och frågeställning kring t.ex. fri vilja blir inte möjliga att besvara.
Så finns det någon läsare som funderar på typ självorganiserande processer och den fria viljan eller överhuvudtaget på hur vi kan uppleva oss själva. Klicka in på länken här och skriv något eller leta reda på min mail på bloggen så fixar jag en maillista. Jag har försökt att diskutera med lite funderare och forskare utanför Sverige men det är svårt med språket.
Ett grundläggande problem, som jag ser det, är den dualistiska traditionen, d v s, uppdelningen i kropp och själ, psyche & soma. Jag vet inte riktigt om det är det du menar med att göra sig fri från religiösa föreställningar, men faktum är att vården i sverige och annorstädes är organiserad kring just ett dualistiskt/religiöst tänkande, vilket, om man vill hårddra det skulle kunna representeras av somatik & psykiatri.
Jag begriper inte riktigt din problematisering kring en "makanisk" syn på jaget och fri vilja. Att så långt det är möjligt kartlägga kroppsuppfattningens representation i hjärnan för att sedan på olika sätt "lura" hjärnan, som i artikeln du refererar till, ger oss möjligheter att uppskatta kroppsuppfattning i relation till jaget/medvetandet, d v s, hur hjärnan genom våra sinnen skapar en upplevelse av helhet osv. Det kanske är så att "den fria viljan" och dylika begrepp är undflyende och illusoriska snarare än en naturvetenskaplig syn på jaget.
Rickard:
Vi talar om samma frågeställning. I mitt yrkesområde används orden psykosomatisk och psykosocial. Dvs det är ett dualistiskt angreppssätt med ambitionen att se båda perspektiven. Bakom uppdelningar i verksamheter och specialiteter finns det teorier och skilda verklighetsuppfattningar. ?Själen? är ett religiöst ord i grunden, dvs antagandet om en skapare som verklighetsuppfattning. Ord och begrepp är oerhört svåra att använda när vi kommunicerar med varandra. Medvetande t.ex. betyder olika beroende på vem och i vilket sammanhang ordet används. För Freuds lärjungar finns också ett begrepp omedveten. Jag har inte hittat något vettigt ord än utan använder mig av ordet ?med-vetandet?.
Det jag och många med mig runt planeten sliter våra grå hår med är att formulera teorier som övergriper gapet mellan naturvetenskapen - humanismen och om du så vill religionen.
Jag och fler med mig klarar av att prestera en hållbar teori om det jag kallar ?med-vetandet?. En svår fråga uppstår i dessa olika teorikonstruktioner och det är en teori om den fria viljan.
Det är bara att gå till dig själv, du upplever ett eget ?jag? och så ?vet? du att du har en fri vilja. Hur ?jaget? uppstår är inte den svåra frågan. Här går dessutom forskning framåt i rasande takt. Men förklara hur din fria vilja fungerar, så ser du frågeställningen.
Som experimentet beskrivs i Svd är det ju ointressant. Den fysiska förflyttninen medför ju ingen skillnad i synintrycket. Det skulle bli intressant ifall syn- och känsel intrycken motsade varandra. Vilket tror personen på, känseln eller synen? Man kunde tex peta med en penna men visa en boll, vad svarar personen på frågan: vad är det?
