Fritt om Stefan Olsson
Stefan Olsson skrev ett inlägg "Ateism är inskränkthet". Det var nog det mest korkade inlägg jag läst på länge.
Hoppas Stefan läser mitt inlägg "Med-vetande 2" så kanske han kan ha en lite mer ödmjuk hållning till människor som inte väljer att tro på någon skapare.
Det finns egentligen inget värre än människor som hävdar att det finns en skapare. Den sanningen som de troende på skapare hävdar är inskränkt om något. Dessutom ser vi historiskt vilket elände det skapat och skapar på jorden när dessa inskränkta predikanter förgör varandra för sin egen sannings skull.
Att någon har en tro är upp till varje individ...det är en del i människans sökande efter mening. Men låt varje människa söka sin mening och pracka inte på oss religion där någon människa ges rätten att tala för denne av människan skapade guden.
Ateism betyder för mig endast ett konstaterande att det inte finns någon skapare...men jag står lika förvirrad inför universum som Stefan Olsson och andra förespråkare för någon av Herrarna. Ateism leder till äkta kärlek till människan-djuren-naturen.
Människan är fri och en del av naturen försök och tänk den tanken om bara för några sekunder innan du faller in i den trygga sagans värld igen. Men jag vill betona att jag har en mycket hög respekt för den människa som har en religös uppfattning och ägnar sig själv åt den utan att hota andra med sin himmel och helvete. Lev som du lär om du är troende så har vi människor inget problem till samexistens och en trygg boplats för alla människor.
Är det sådant här skit som Stefan förespråkar..Chefen för förskolorna i Filipstads kommun har hotats till livet sedan hon stoppat dagisbarnens besök i kyrkan. Hoten har lämnats till hennes mobiltelefon.
Religiösa inslag i skolundervisning ska totalförbjudas. Det har alliansens partiledare kommit överens om
Eller ännu värre när religösa ledare får kontroll över regeringsmakten i ett land. Då blir det mycket allvarligare.
Ödmjukhet Stefan Olsson är en bra början......,,
"Mycket hög respekt" i din ordbok är alltså att kalla människor: Korkade, inskränkta, sagotroende... Hmmm, det är lite samma logik som ligger bakom att kalla ateister för "vetenskapliga", eller?
Hej Daniel. Inlägget var korkat inte Stefan som person..begär inte att du skall förstå skillnaden.
Inskränkt var det Stefan som använde...och det var en vänlig retur av begreppet. Sagotroende är det jag kallar fantasi i mitt tidigare inlägg...alltså det vi nu väljer som våra egna inre sanningar skall väl tåla att prövas i realiteten dvs verkligheten...Vetenskap som du bollar det mot är som jag ser det också ett sökande, men som vi faktiskt prövar mot verkligheten..Jag tror du också är ganska nöjd med att vetenskapen har lyckats skapa begrepp åt oss så vi kan orientera oss även i
Verkligheten
Att den kristna guden blev förbannad att människan åt ur kunskapens träd säger väl en hel del..eller
....Ord och gemensam betydelse är svårt sa älgen som skulle tvätta sig ren till älgjakten :-)
Men det ju så att det är ateisterna som är galna och intoleranta. Faktiskt är ju förskolechefen mer intolerant än den som "hotade" henne (uttryck som "sådana som du borde skjutas ska förstås inte tolkas bokstavligt, hon försöker bara få medömkan nu när hon blir rättmätigt kritiserad).
Tanken att 95 procent av befolkningen ska lida för att någon stackars hedning blir så stött så stött är ju bara fånig.
Sverige är ett kristet land: Se bara på kristuskorset på flaggan!
Håller med Daniel, visst är det lika illa vilken "sida" som än häver ur sej okvädingsord om "den andre"...
Kortfattat:
Om man hävdar uppfattningen att allt, dvs det vi kallar "världen" och universum inklusive vi människor, är tillkommet av sej själv och inte skapat med en avsikt, hur kan man då hävda att något är rätt eller fel???
Ord som kärlek har ingen plats i en sådan värld, att utvecklingestanken skulle rymma såna begrepp är absurt minst sagt.Det är ju ett enda stort lidande som isåfall "skapat" arterna, inklusive oss människor.
Så borde ju även allt som äger rum vara en del av den påstådda utvecklingen, och därmed helt i sin ordning.På vad skulle en människa, ett gruskorn i rymden, kunna ha grund för att påstå sej ha någon som helst "rätt" att gentemot någon annan?
Allt sånt snack blir ju bara larvigt, när skulle denna rätten ha kommit till? Dvs när uppstod moralen?
Varför skulle man bry sej om en moral som ingen grund har?
Bara patetiskt och långsökt att hävda moraliska värden när ingen grund för dem existerar i den föreställningsvärld man hävdar vara den sanna.
Samma gäller om man "bara står frågande/undrande/beundrande" inför världen.Inte heller då finns grund för att hävda någon moral, eller den ena åsiktens värde över den andra.
Lite annat i en skapad värld, där en avsikt och mål faktiskt finns, som gör att det finns både anledning och logik i att moraliska värden existerar vilka man kan förhålla sej till.
Björn skriver: "Människan är fri och en del av naturen"
I en o-skapad värld är människan egentligen inte alls fri att göra helt som hon vill.Hon måste på ett eller annat sätt följa "utvecklingen".Dvs det kan se ut som vi har "rätt" göra vad som helst, men det är dels skenbart, men också onödigt att bry sej om, eftersom dessa 'parametrar' inte existerar i en oskapad värld!
I en sådan värld kan man verkligen tala om "av människan uppfunna" begrepp, i rak motsats till vem Gud är i en skapad värld.
Även i den oskapade världen är dessutom Gudsbegreppet helt i sin ordning och inget som ateister borde, eller har rätt, att bry sej om!
Det är ju en del av människans natur, således inget att invända emot!Sällan påtalat, likafullt en viktig anmärkning.
I en skapad värld existerar "rätt" och "fel" och således kan vi ha skäl att hävda att vissa saker är bra och vissa dåliga.Vi har i och för sej fortfarande fullständig rätt att göra som vi vill, men enbart om vi gör det rätta gör vi något som kan kallas "gott", oc enbart i en skapad värld kan något påstås vara "ont".Kan det vara svårt att hålla med om???
Att människan krigar om allt möjligt ändrar inte detta, för övrigt har inte religionsmotsättningar orsakat den större delen av mänsklighetens krigiska ondska eller mördande, det har med stor råge främst 2 ateistiska ideologiers dåd gjort, under förra århundradet, den ena av dem härjar ännu om än i mycket mindre skala...men dess inflytande på ateismens makt ska inte underskattas.Det är ingen slump att det låter ganska mycket "sovjet" om vissa ateisters aggressiva hävdande att tex barn inte ska få någon som helst information om Guds existens och deras människovärdes grund i att de är skapade och älskade av Gud."Sagor" sa man i Sovjet, och förbjöd kyrkor undervisa barn före 18 års ålder.Ganska många ruttnade bort i fängelser för sådan "sammhällsfientlig" aktivitet som att ha söndagsskola...
"Religiös påvekan" säger svenska förskolechefer om redan sånt som ett BESÖK i en kyrka vid årets största högtid...det klingar inte helt olikt vad man sa i det gamla Sovjet.
Så kommer vi till saken om förkolechefens beslut om stopp för barns kyrkobesök vid jultid i Filipstad...
Först:
De som hotar henne till livet är definitivt inga kristna som surar över att "deras" kyrka inte får barnbesök till jul, jag lovar.
Sådana hot är både fullständigt på tvärs med den kristna trosuppfattningen.Sant men mindre viktigt är att sådana hot är garanterat 100% utan effekt för det dom evt vill uppnå.
Det är troligen personer som är dumma i huvet, mår dåligt, eller kanske bär dom ett allmänt utlänningshat.Troligen hatar dom och är rädda för Islam, och ser "kyrkan" som en rent kulturell bit Sverige som skulle "skydda" mot Islams inflytande.Något av vad som sägs ha sagts vid hoten tyder på det ("fosterlandet hotat" etc)
Vidare, chefen säger at kyrkobesök skulle vara emot värdegrunden förskolan drivs på.
Jaså? Är det skillnad i värdegrund på skolan och förskolan?
Västerlandets kristna etik finns ju inskriven som en del av den grund elevernas fostran ska bygga på och vidareförmedla, hur kan då ett besök i kyrkan, vid en av årets största högtider, firad av 80-90 % av folket, vara FEL?
Besök i kyrkan sägs även vara emot en uppfattning att barnen ska vara "utan religiös påverkan", eller "utan påverkan i religiösa frågor".
Jaha, och hur kan denna chefen påstå det är utan påverkan att hindra barn delta vid, och/eller bli informerade om, en av de stora högtider vi firar i landet, vilken det stora flertalet gör oavsett dom är kristna personligen eller ej? Det är minst lika mycket påverkan att hindra barnen veta om denna högtid, lika stor "åsiktsförmedling" (= inte neutralt) när man indirekt, eller direkt, påstår att religion skulle vara det avvikkande, medan "icke religion" är det normala, "det neutrala".
Sånt snack är ju helt enklet inte sant!
Att förskolecehefen fått ta emot irritation och åsikter om saken som är emot hennes egen åsikt är ju bara naturligt när hon fattar så tokiga och felaktiga beslut som det aktuella.
Att hon ska behöva ta emot hot och till råga på det dödshot, är sjukt och vidrigt, och man kan bara hoppas hon inser att så gör inte de som seriöst och på reella och sakliga skäl är emot hennes beslut.Såna hot bör därmed inte stå ivägen för att hon reviderar sitt "anti-kyrkobesöks-beslut"!
(till Björn W: Hej! Det blev lite väl mkt stavfel/meningsbyggnadsfel mm i mitt nyss skickade inlägg, kanske kan det vara OK med att jag skickar ett korrigerat?
Kommer i vart fall här, efter streckade raden, gör som du tycker om du skulle vilja låta det bli publicerat)
------------------------------------------
Om man hävdar uppfattningen att allt, dvs det vi kallar "världen" och universum inklusive vi människor, är tillkommet av sej själv och inte skapat med en avsikt, hur kan man då hävda att något är rätt eller fel???
Ord som kärlek har ingen plats i en sådan värld; att utvecklingstanken skulle rymma såna begrepp är absurt minst sagt.Det är ju ett enda stort lidande som isåfall "skapat" arterna, inklusive oss människor.
Så borde ju även allt som äger rum vara en del av den påstådda utvecklingen, och därmed helt i sin ordning.På vad skulle en människa, ett gruskorn i rymden, kunna ha grund för att påstå sej ha någon som helst "rätt" gentemot någon annan?
Allt sånt snack blir ju bara larvigt, när skulle denna rätten ha kommit till? Dvs när uppstod moralen?
Varför skulle man bry sej om en moral som ingen grund har?
Bara patetiskt och långsökt att hävda moraliska värden när ingen grund för dem existerar i den föreställningsvärld man hävdar vara den sanna.
Samma gäller om man "bara står frågande/undrande/beundrande" inför världen.Inte heller då finns grund för att hävda någon moral, eller den ena åsiktens värde över den andra.
Lite annat i en skapad värld, där en avsikt och mål faktiskt finns, som gör att det finns både anledning och logik i att moraliska värden existerar vilka man kan förhålla sej till.
Björn skriver: "Människan är fri och en del av naturen"
I en o-skapad värld är människan egentligen inte alls fri att göra helt som hon vill.Hon måste på ett eller annat sätt följa "utvecklingen".Dvs det kan se ut som vi har "rätt" göra vad som helst (rätt och fel) men det är dels skenbart,dels också onödigt att bry sej om, eftersom rätt och fel som moraliska begrepp inte existerar i en oskapad värld!
I en sådan värld kan man verkligen tala om dessa som "av människan uppfunna" begrepp, i rak motsats, exempelvis, till vem Gud är i en skapad värld.
Även i den oskapade världen är i och för sej tanken på Gudsexistensen helt i sin ordning och inget som ateister borde, eller har rätt, att bry sej om!
Det är ju bevisligen en del av människans natur, således inget att invända emot!
Sällan påtalat, likafullt en viktig anmärkning.
I en skapad värld existerar "rätt" och "fel" och således kan vi ha skäl att hävda att vissa saker är bra och vissa dåliga.Vi har i och för sej fortfarande fullständig rätt att göra som vi vill, men enbart om vi gör det rätta gör vi något som kan kallas "gott", och enbart i en skapad värld kan något påstås vara "ont".Kan det vara svårt att hålla med om???
Att människan krigar om allt möjligt ändrar ju inte detta och för övrigt har inte religionsmotsättningar orsakat den större delen av mänsklighetens krigiska ondska eller mördande; det har med stor råge främst 2 ateistiska ideologiers dåd gjort, under förra århundradet.
Den ena av dem härjar ännu om än i mycket mindre skala...men dess inflytande på ateismens sida ska inte underskattas.Det är ingen slump att det låter ganska mycket "Sovjet" om vissa ateisters aggressiva hävdande att tex barn inte ska få någon som helst information ("påverkan") om Guds existens och om att deras människovärde har sin grund i att de är skapade och älskade av Gud.
"Sagor" sa man i Sovjet, och förbjöd kyrkor undervisa barn före 18 års ålder.Ganska många ruttnade bort år och årtionden i fängelser för sådan "samhällsfientlig" aktivitet som att ha söndagsskola...
"Religiös påvekan" säger svenska förskolechefer om redan sånt som ett naturligt BESÖK i en kyrka intill årets största högtid...det klingar inte helt olikt vad man sa i det gamla Sovjet.
Ang förskolechefens beslut om stopp för barns kyrkobesök vid jultid i Filipstad vill jag säga följande.
Först:
De som hotar henne till livet är definitivt inga vanliga troende kristna som surar lite över att "deras" kyrka inte får barnbesök till jul, jag lovar.Så gör vi inte!
Sådana hot är fullständigt på tvärs med den kristna trosuppfattningen, oavsett vilken kyrka vi avser.
Det är troligen personer som är 'dumma i huvet', mår dåligt, är ohälsosamt arga över traditioners avklingning, eller kanske bär dom ett allmänt utlänningshat.Troligen hatar dom och är rädda för Islam, och ser "kyrkan" som en rent kulturell bit av "Sverige" som skulle "skydda" mot Islams inflytande.Något av vad som sägs ha sagts vid hoten tyder på det ("fosterlandet hotat" etc)
Vidare, chefen säger att kyrkobesök skulle vara emot värdegrunden förskolan drivs på.
Jaså? Är det skillnad i värdegrund på skolan och förskolan?
"Västerlandets kristna humanistiska etik" finns ju inskriven som en del av den grund elevernas fostran ska bygga på och vidareförmedla.
Hur kan då redan ett besök i kyrkan vid en högtid firad av 80-90 % av folket, vara FEL?
Besök i kyrkan sägs även vara emot uppfattningen att barnen ska vara "utan religiös påverkan", eller "utan påverkan i religiösa frågor".
Hur kan denna chefen påstå det är utan påverkan att hindra barn delta vid, och/eller bli informerade om, en av de stora högtider vi firar i landet, vilken det stora flertalet gör oavsett dom är kristna personligen eller ej? Det är minst lika mycket påverkan att hindra barnen veta om denna högtid, lika stor "åsiktsförmedling" (= inte neutralt) när man indirekt eller direkt påstår att religion skulle vara det avvikande, medan "icke religion" är det normala, "det neutrala".
Sånt snack är ju helt enklet inte sant!
Att förskolecehefen fått ta emot irritation och åsikter om saken som är emot hennes egen åsikt är ju bara naturligt när hon fattar så tokiga och felaktiga beslut som det aktuella.
Att hon ska behöva ta emot hot och till råga på det dödshot, är sjukt och vidrigt, och man kan bara hoppas hon inser att så gör inte de som seriöst och på sakliga skäl är emot hennes beslut.Såna hot bör därmed inte stå ivägen för att hon reviderar sitt "anti-kyrkobesöks-beslut"!
MVH
Mats Neander)
Den stora högtiden du talar om är förvisso midvinterståndet, en motsvarighet till midsommaren. Den har firats i det här landet långt innan kristendomen våldgästade oss, faktiskt långt innan den obskyra mellanösternkulten bildades av Paulus.
Det finns således inga skäl att fira julen (=jól, blotdagen) i en kristen kyrka.
Eller vill du hävda att också kulförsedda granar, vårharar och vårägg är kristna? Det är de inte. Julen har inte ett jävla skit med kristendom att göra, utan är ett försök till anpassning av de våldgästande barbarerna.
De ansvariga i Filipstad borde stallas still svars for hindrande av att barn far ta del av sina rattigheter. Atala djavlarna! Till svenska donickar! Det ar ingen ironi.
Kristen, ateistm, muslim...whatever, varför måste det finnas etiketter för "att tro"? För mig är det alldeles för enkelt att tänka att jag ska "köpa" ett koncept, en saga, en religion kalla det vad man vill för min egen bekvämlighets skull. Och om man behöver ha en etikett för att man är så rädd att låta sin tro vara fri, varför måste man då försöka prångla på andra sin etikett? Min tro är min och jag är fri att tro vad faan jag vill!
